Нездоровый рейтинг российской медицины

Американское финансовое агентство Bloomberg в своем обзоре указало, что Россия занимает последнее, 55-е место в рейтинге эффективности здравоохранения.

Согласно данным исследования, в России ожидаемая продолжительность жизни составляет 70,37 года. Расходы на здравоохранение — 7,07% ВВП, или 893 доллара на человека. Коэффициент эффективности системы здравоохранения равен 24,3.

Аналитики Bloomberg поместили РФ в компанию стран, по выявленным ими стандартам охраны здоровья, которых развитыми назвать затруднительно, — вместе с Бразилией, Азербайджаном, Иорданией и Колумбией. Впереди по стандартам медицины названы «юго-восточные тигры» — Гонконг, Сингапур, Южная Корея, а также Япония и Испания.

Обращает на себя внимание, что констатированные 7,07% от российского ВВП, идущие на цели здравоохранения, не сопоставимы с 5,4% этого показателя в Гонконге. И продолжительность жизни там подкрадывается к 84 годам, у нас же — до 70,37 лет, по расчетам Bloomberg.

В мониторинге были задействованы данные 55 государств и административных районов, в которых проживает свыше 5 млн. человек. Само подобное исследование регулярно проводится уже 4 года.

Российский Минздрав отреагировал на рейтинг американского агентства оперативно, назвав его не соответствующим действительности.

— Ошибка, которая была допущена, — мы не знаем, осознанно или нет: не использовалась официальная статистика, а использовались данные, представленные Всемирным банком. Они завышены очень серьезно, где-то на 50%, — так прокомментировала ситуацию министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова.

За ключевую цифру (60% объема) при определении занимаемого страной места в списке специалисты Bloomberg, как считают в российском Минздраве, взяли ожидаемую продолжительность жизни среднестатистического гражданина. Помимо этого, берется в расчет доля расходов на здравоохранение в общем объеме госрасходов (30%), а также общий объем расходов на душу населения (10%). Исходя из подобной арифметики, в итоге на передовые позиции рейтинга вышли те страны, где меньшие расходы обеспечивают большую продолжительность жизни.

Руководитель департамента общественного здоровья и коммуникаций Минздрава Олег Салагай, как сообщает РБК, также высказался, что наша страна оказалась в перечне на незаслуженно низком уровне по причине того, что сотрудники Bloomberg применяли недостоверные материалы. Так, средняя продолжительность жизни в РФ в результатах мониторинга занижена (70,37 года вместо 72,06 года), между тем как относительные расходы на здравоохранение — завышены (7,07% ВВП вместо 5,7% ВВП).

Как уверен чиновник, если бы в рейтинге были задействованы объективные показатели, то место страны в нем было бы более привлекательным.

- Любые рейтинги предполагают прежде всего знание методики производимых расчетов, — говорит старший научный сотрудник Института стратегических исследований Николай Трошин. — Можно было бы в качестве контраргумента агентству Bloomberg привести пример Индекса глобальной конкурентоспособности, где Россия находится отнюдь не на последнем месте, а в середине списка из 138 стран. Так что не всё так плохо в нашей стране.

«СП»: - Почему же при 5% от ВВП в Гонконге, выделяемых на здравоохранение, эта страна входит в пятерку лидеров по уровню развития сферы, а Россия - на «почетном первом» с конца?

— В подобных расчетах нужно смотреть не на процентные показатели, а на вес самого ВВП. К тому же сопоставления по численности населения, по его структуре, — все подобного рода странные сравнения предполагают очень тщательный отбор того, что действительно можно сравнивать. И когда мы начинаем проводить параллели, то должны быть уверены, что авторы подобного исследования были честны перед собой и не сравнивали бы, образно говоря, яблони с помидорами.

Общий критический настрой аналитиков агентства можно понять, потому что, в самом деле, нам давно нужно увеличивать расходы на эту важнейшую социальную сферу. Тем более во время экономического кризиса проблемы обостряются, становятся более рельефными. Но в любом случае, цифры, указанные в обзоре Bloomberg, не бесспорные. На мой взгляд, его методика не объяснена.

— Вообще, советская медицина считалась и по мировым меркам довольно неплохой, — считает старший научный сотрудник Института экономической политики им. Гайдара Сергей Жаворонков. — «Узкое место» отечественной медицины (и во времена СССР, и сейчас) - это онкология. Онкобольные, у кого есть деньги, стремятся лечиться и оперироваться на Западе, — в основном в Германии и Израиле. Но по большинству дисциплин наши врачи не уступают мировым аналогам; хотя, безусловно, существует огромная, гигантская пропасть между государственной и частной медициной.

В нашем госсекторе, как совершенно справедливо отмечает Bloomberg, по расходам на одного пациента мы находимся где-то на сотых местах в мире, хуже, чем страны Африки. И есть частный сектор, который, замечу, относительно недорогой, и довольно эффективный. И я лично знаю, что многие люди из Европы и США ездят в Россию делать операции на костях и суставах, потому что с учетом даже перелета это намного дешевле, чем у них.

Конечно, хорошие врачи идут в частный сектор, а государственная медицина адсорбирует кадры, которым, в сущности, некуда деваться. Так что главный вывод, который следовало бы делать тем, кто определяет стратегию здравоохранения в нашей стране, — это необходимость серьезного наращивания расходов в эту сферу. То плачевное состояние, в каком оно находится сейчас, в связи с чем американское агентство и отвело ей место в группе «пятерки худших» по уровню и доступности медицины, — тому наглядное подтверждение.

— При оценке обзора нужно понимать, как говорится, из кого выбирать, — считает член Совета Федерации Федерального собрания РФ, депутат Государственной думы V-VI созывов, врач-педиатр по образованию Антон Беляков. — Если впереди нас в рейтинге оказываются 55 развитых и относительно развитых стран с серьезными затратами на здравоохранение, — это одна история. Если в списке — страны с более чем скромными отраслевыми показателями, — то это другое. Очень важно, какие конкретно критерии брались в основу исследования. Например, некоторое время ОНФ оценивал уровень здравоохранения в регионах по времени стояния в очереди к доктору и по возможности записаться на прием к врачу через интернет.

«СП»: - Безупречный критерий, — особенно для тех докторов, кто не лечит, а только принимает.

— В том-то и дело. В принципе, такой подход имеет право на существование, но надо понимать, что он никогда не даст полной оценки уровня оказания медицинской помощи. Тем не менее, и такой критерий был введен, и у него вскоре тоже появился свой рейтинг.

На мой взгляд, у нас действительно кривая эффективности и организации здравоохранения, а также кривая доступности и качества медицинских услуг идут вниз. Мы по всем этим показателям — явно не в лидерах. Если говорить о доступности медпомощи, то так называемое объединение медицинских учреждений привело к их географическому отдалению от населенных пунктов, к острому недофинансированию сельского здравоохранения. На сегодняшний день мы имеем десятки тысяч (!) населенных пунктов, которые по факту просто лишены доступной медицинской помощи.

Можно проехать в некоторых районах европейской части страны километров 30, и не получить не то что специализированной врачебной помощи, а и фельдшера с трудом найти. По качеству услуг — налицо увеличение нагрузки на каждого медицинского работника, особенно если речь идет о специалистах; а это не может не приводить к уменьшению времени на каждого пациента и, следовательно, к падению показателей качества общения врача и пациента.

Еще один бич — абсолютно очевидное снижение параметров медицинского образования. На сегодняшний день сам уровень квалификации медицинских работников, как младшего, среднего, так и врачебного звеньев, резко упал. К тому же, с точки зрения технологической оснащенности, мы отстаем от ведущих стран, кроме нескольких прорывных, штучных «ростков» на карте страны, нескольких городов с достойными, на современном уровне, институтами и клиниками.

Что касается процентов от ВВП, — то в этой методике кроется определенное лукавство, потому что деньги, которые выделяются на здравоохранение, формируются у нас, с одной стороны, на региональном уровне, а с другой — там есть и федеральная доля. И в тех деньгах существуют два посреднических звена. Первое — это страховые компании, у которых руки, — как в том анекдоте про бутерброд с колбасой, что передаётся по кругу, — становятся липкими. Так вот, по некоторых оценкам, к рукам представителей страховых компаний налипает не меньше 10% от общего объема бюджета здравоохранения.

«СП»: - Какова же дальнейшая судьба этих 10%, что в масштабах страны было бы совсем не лишним и для пациентов, и для медработников?

— Считайте, что это просто выброшенные деньги из прямого финансирования системы здравоохранения!

Второе звено — это сами фонды ОМС. Дело в том, что Фонд обязательного медицинского страхования имеет свою себестоимость. И ее как будто никто никогда не считал, хотя по некоторым экспертным оценкам, она за последние 2−3 года, достигала 50 млрд руб. 

И это, заметьте, тоже деньги «как бы» ушедшие от здравоохранения. Так что, сколько на самом деле выделяется в процентах в бюджете, — 3,5%, 5% или 2% в измерении ВВП, о чем пишет Bloomberg, это еще большой вопрос. Эти цифры нуждаются в дополнительной и квалифицированной проверке. В любом случае, я — сторонник возвращения к прямому финансированию здравоохранения, без страховых компаний и без посреднических звеньев. 

ruslekar.info