Загадка происхождения человека

Как бы мы не старались проникнуть внутрь себя самих, никому ещё не удавалось в точности ответить, откуда взялся человек. Где его место в мире? Существует множество догадок и теорий, многие из которых весьма противоречивы, а некоторые звучат очень реалистично. Как правило, различные точки зрения на один и тот же предмет возникают за счёт разницы мировоззрений тех, кто эти точки зрения формирует. 

Прагматики придерживаются теории эволюции по Дарвину, люди религиозные верят в происхождение людей от Адама и Евы. Наряду с этим прагматики и представители различных религий дополнительно рождают еще множество предположений. 

Но, как не прискорбно, от многого придется отказаться, ибо теорий множество, а истина, соответствующая реальности одна. Чтобы хоть на шаг приблизиться к истине, необходимо рассмотреть реальные факты, которые являются своего рода отражением объективной реальности. Факты – это то, чем мы будем оперировать на протяжении всего повествования.

Для начала, чтобы иметь представление о предмете обсуждения рассмотрим теорию прагматиков – теорию эволюции по Дарвину. 

Сущность дарвиновской концепции эволюции сводится к ряду логичных, проверяемых в эксперименте и подтвержденных огромным количеством фактических данных положений:

1. В пределах каждого вида живых организмов существует огромный размах индивидуальной наследственной изменчивости по морфологическим, физиологическим, поведенческим и любым другим признакам. Эта изменчивость может иметь непрерывный, количественный, или прерывистый качественный характер, но она существует всегда.

2. Все живые организмы размножаются в геометрической прогрессии.

3. Жизненные ресурсы для любого вида живых организмов ограничены, и поэтому должна возникать борьба за существование либо между особями одного вида, либо между особями разных видов, либо с природными условиями. В понятие «борьба за существование» Дарвин включил не только собственно борьбу особи за жизнь, но и борьбу за успех в размножении.

4. В условиях борьбы за существование выживают и дают потомство наиболее приспособленные особи, имеющие те отклонения, которые случайно оказались адаптивными к данным условиям среды. Это принципиально важный момент в аргументации Дарвина. Отклонения возникают не направленно — в ответ на действие среды, а случайно. Немногие из них оказываются полезными в конкретных условиях. Потомки выжившей особи, которые наследуют полезное отклонение, позволившее выжить их предку, оказываются более приспособленными к данной среде, чем другие представители популяции.

5. Выживание и преимущественное размножение приспособленных особей Дарвин назвал естественным отбором.

6. Естественный отбор отдельных изолированных разновидностей в разных условиях существования постепенно ведет к дивергенции (расхождению) признаков этих разновидностей и, в конечном счете, к видообразованию.

На этих постулатах, безупречных с точки зрения логики и подкрепленных огромным количеством фактов, была создана современная теория эволюции. Главная заслуга Дарвина в том, что он установил механизм эволюции, объясняющий как многообразие живых существ, так и их изумительную целесообразность, приспособленность к условиям существования. Этот механизм — постепенный естественный отбор случайных ненаправленных наследственных изменений.

Однако, не смотря на всю свою убедительность, теория Дарвина не такая уж “гладкая”, как того хотели бы современные дарвинисты. 

Вот что пишет Журнал “Хьюман Дженетикс”, США:

“… Имея неопровержимые доказательства абсурдности теории Дарвина, трудно представить, как обезьяна родила в один прекрасный конкретный день первого человека. Обезьяна генетически более всего среди прочих тварей годится в прародители человека, но не обладает набором человеческих генов, который она может передать своему дитю-человеку. В этом вторая группа проблем, первой является та, откуда вообще взялись человеческие гены. Третья группа проблем в том, что физиологически обезьяна не способна родить человека. Далее: даже если она и родила бы человека, тот не смог бы оставить потомства — значит, родить надо было сразу самца и самку. А учитывая агрессивную окружающую среду, было бы правильнее родить сразу целое племя. Либо постоянно или периодически рожать человеческих детенышей, пока они не выживут и не создадут жизнеспособное племя. А это означает, что периодически мы должны наблюдать (и находить подтверждения тому в прошлом) рождение новых видов. Однако ни одного нового вида за историю науки не появилось, а переходных форм дарвинистами не найдено и, вероятнее всего, никогда не будет найдено. Планировать, опять-таки, обезьяны тоже не умеют, а если бы и умели, то это им ничего б не дало: даже разумная, самая талантливая женщина — ученый не уговорит простым желанием свою матку родить обезьяну. Мало того, само понятие “человек” условно, ибо неандерталец (и другие антропоиды) были людьми с речью, своей культурой и т.д., но ДНК неандертальца не имеет ничего общего с ДНК современного человека: мы не произошли от неандертальцев. Практически, современные расы человека — с тем же неизменившимся набором генов, как и у вас, — “упали с неба” одновременно в разных регионах планеты, не имея родственников среди земных тварей и появившись сразу достаточно большими жизнеспособными группами племен”.

И это далеко не единственные нестыковки. Не выдерживают критики и другие “аргументы” дарвинистов, в том числе и ссылки на результаты селекции. 

Французский зоолог П. Грассе в своей книге “Эволюция живых организмов” отмечает: 

“За целое тысячелетие селекционных работ не возникло ни одного нового вида... За десять тысяч лет мутаций, скрещиваний и селекции наследственный материал собак перетасовывался бесчисленное количество раз, однако это не привело к утрате ими химического и клеточного единства. То же самое наблюдается у всех домашних животных: быков (которые были одомашнены около 40 000 лет назад), кур (4 000), овец (6 000) и т.д.”

Следующая важная деталь, которая не дает покоя противникам дарвинистской теории – это возникновение сложных структур. Сам Дарвин признавал, что его теория не дает удовлетворительного объяснения механизма возникновения сложных структур. 

В своем “Происхождении видов” он писал: 

“Предположение о том, что глаз, со всеми его филигранными механизмами регулировки фокуса хрусталика, настройки на яркость света и коррекции сферических и хроматических аберраций, возник в результате естественного отбора, может показаться, будем смотреть правде в глаза, в высшей степени абсурдным”.

Далее Дарвин выдвигает предположение о том, что глаз млекопитающих возник в результате постепенных изменений светочувствительных мембран примитивных организмов. Но подлинная наука не может довольствоваться такими объяснениями, она требует детального описания того, как формируется каждая промежуточная ступень. Дарвин с тем же успехом мог утверждать, что с помощью последовательных модификаций диапроектор можно переделать в цветной телевизор. Дарвинисты не смогли убедительно продемонстрировать, что эволюционный процесс, направляемый случайным естественным отбором, действительно существует. У них нет строгой теории, ее место занимают туманные гипотезы, подкрепленные сомнительными аргументами.

В поисках ответов на вопросы эволюции нас уже не страивает понятие “случайности”. 

При рассмотрении эволюции любая случайность – это лишь непознанная нами связь явлений. 

Вообще, мутация, по сути, аналогична ошибке при перепечатке на пишущей машинке. Сколько же надо перепечаток, чтобы ошибки суммировались в сколько-нибудь связный новый текст? Тем более, что большинство мутаций, как ошибок генной структуры вредны и даже смертельны для особи любого вида. Как тогда объяснить возникновение не только новой функции, но и органа, целесообразного лишь в окончательном виде? За пример можно взять хобот слона. Хобот пригоден для хватания, обороны, обливания, но только при одном условии – если это уже хобот, а не просто большой нос. Если переходная форма между носом и хоботом не является полезным приспособлением, то, по логике дарвинистов, эта форма не должна закрепляться в поколениях и тем более стать полноценным хоботом. На этот вопрос пытался ответить известный эволюционист К. Завадский, выдвинувший теорию радикальных мутаций. Однако такая радикальная мутация покорежила бы весь слаженный организм, вступила бы в противоречие с другими системами. К тому же как быть с последующим размножением? Слону с хоботом в бесхоботном стаде сородичей трудно будет найти себе партнершу и продолжить свой род – препятствовать будет сильный естественный поведенческий барьер.

Так же примером может послужить электрические системы у скатов. Они куда сложнее наших электробатарей и состоят из ряда элементов, каждый из которых сам по себе не действует. То есть одно приспособление немыслимо без синхронно возникающего второго, третьего и так далее. Все это дарвинисты кроют явлением мимикрии, как результат выживания наиболее приспособленных особей. Однако очевидно, что дарвиновское объяснение мимикрии, возникновения электрической цепи у ската и хобота у слона не учитывают математической невозможности такого рода серии случайных сочетаний и их повторений у промежуточных форм.

Но самое главное: почему палеонтологи не находят в ископаемых этих самых промежуточных форм, если природа постоянно экспериментирует и отбрасывает неудавшиеся экземпляры? Эволюция на лица, а следов постепенного изменения и развития никаких. Почему природа представлена не плавными переходами от одного вида к другому, а дискретными нерушимыми видами? Дарвинисты ответить на все эти вопросы не в состоянии…

Эти и другие факты заставляют нас предположить существование определенного плана, замысла в работе природы. А любое предположение о плане указывает на существование особого рода ума или интеллекта, то есть наличия определенных существ, работающих над этим самым планом и следящих за его реализацией.

Здесь вполне логично уступить место людям с религиозным складом ума. Если мы исключаем возможность случайного появления человека и других элементов природы, то все появилось неслучайно, то есть благодаря замыслу высшей силы. Религиозные взгляды выше человека ставят Бога, которому люди поклоняются и служат. Он и является той высшей силой, по чьему замыслу и был создан человек. Здесь так же есть множество версий путей создания всего живого, однако доминирующей является происхождение рода человеческого от Адама и Евы, созданных Богом по своему образу и подобию. “И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою” (Быт. 2.7). Чуть позже из ребра Адама была сотворена его жена Ева.

И в действительности, человек странным образом выпадает из природной цепи эволюции. Ведь все, что создано природой: растения, насекомые, звери, птицы – все живут в ладу друг с другом, поддерживая тончайший экологический баланс на всей планете. Баланс означает, что все эти виды живой природы могут существовать друг с другом сколь угодно долго. И человек в этот экологический баланс никак не вписывается. Он находится в разладе с природой. В отличие от животных инстинкты человека притуплены до минимума, а культурное влияние вовсе уводит его от единства с природой. Немецкий философ Артур Шопенгауэр писал: “человек не вписывается в природную гармонию – он катастрофичен”. Поэтому если природа каким-то образом эволюционировала под диктовку природы, то человек не вписывается в перечень детищ природы. Значит, он был создан “со стороны”.

Но и в теории происхождения людей от Адама и Евы не без проблем. Дело в том, что родственные половые связи, которые неминуемо должны последовать у детей первых людей приводят к генетическим нарушениям у потомства, что никоим образом не сулит дальнейшее развитие человечества. Родственные связи генетически невозможны – и это факт. И это не все. Возраст Адама и Евы сравнительно невелик – всего лишь несколько тысячелетий до нашей эры. В распоряжении ученых сегодня имеется масса фактов, подтверждающих огромный возраст современного человека. В качестве примера можно привести открытый рабочими при строительстве церкви скелет анатомически современного человека в слое возрастом в 4 миллиона лет. Эта находка была сделана в 1859 году в 300 км от Кастендоло в городе Савона (Италия). Существует масса находок, сделанных в разных местах планеты, возраст которых колеблется от 3 до 55 миллионов лет.

И здесь перед нами вырастает стена нестыковок с очевидными фактами. Можно рассмотреть еще ряд древних поверий о происхождении человека. Известнейший эпос народов древней Америки “Пополь-Вух” (Книга Народа) – собрание сказаний Центрально-американских индейцев майа-киче – включает в себя миф о происхождении человека. Первый человек был сотворен божествами-создателями из маисового теста. Поначалу люди из маиса были наделены глубокой проницательностью: они смотрели на мир глазами богов и видели все происходящее на свете. Но богам это перестало нравиться, и они изменили природу своих созданий, навеяв туман. Таким образом, боги навсегда затуманили взгляд людей. Все их знания были потеряны.

Другим примером служат мифы Древнего Египта. Там говорится, что люди – это творение высших богов, а их появление в мире – один из важных этапов творения мира. Самый ранний и доминирующий миф – это когда люди порождаются из элементов мироздания руками богов. Народы Месопотамии так же верили в создание человека богами, чтобы он трудился им на благо. Шумеры так же верили, что боги создали людей, чтобы те заменили их в трудах. Другие же религии, такие как индуизм, буддизм, фактически не отводят место материальному творению человека – в них все внимание уделяется не взаимоотношениям бога и человека, а внутренний мир самого человека, поэтому найти ответ у этих народов на поставленный нами вопрос о происхождении человека мы не сможем. Особый интерес вызывает ведическая теория эволюции и происхождения человека. Она основана на том, что человек – это не результат эволюционного развития, а наоборот – результат деградации божественных сущностей. Бессмертные боги превратились в современных людей, которые в дальнейшем должны вернуть себе божественный бессмертный статус. Все движется по спирали от точки совершенства до полной деградации, затем снова совершенство и так далее. 

Кто из них прав? Такого ответа пока мы дать не сможем. Но, несмотря ни на что, религиозные искания, начиная от самых древних, во многом определили пути, по которым движется неутомимо стремящийся к осмыслению бытия человеческий дух. Все теории, будь то научные, будь то религиозные можно объединить несколькими выводами, которые помогут нам подвести некоторую черту под нашими рассуждениями.

Итак, во-первых. 

Человека нельзя рассматривать, как результат эволюции животного мира. На это указывают наши опровержения теории эволюции Дарвина и простейшие математические выводы для законов вероятностного и статистического распределения.

Во-вторых. 

Человек, как чрезвычайно сложный организм, наряду с многими другими сложными природными системами, мог быть создан только благодаря замыслу или плану, а значит был создан сознательно под руководством разума.

В-третьих. 

Все древние народы указывают на создание человека богами, или, исходя из второго вывода, высшим разумом, вмешавшимся со стороны. Примечательно, что культура этих народов содержит циклопические сооружения и монументы древности, а так же многие другие культурные ценности, создать которые в наши дни невозможно. Народы эти указывают на помощь богов в строительстве этих сооружений, причем это те же боги, что и по поверию создали людей. То есть, древние люди вполне могли контактировать со своими праотцами-создателями и запечатлеть в мифах объективную реальность.

В-четвертых. 

Объективная реальность, или другими словами – Истина – едина для всех. Приблизиться к ней можно лишь благодаря анализу всех фактов, включая как современные знания и находки, так и древние поверия, не доверять которым нет никакого основания. Поэтому более-менее точный взгляд на данный вопрос может быть сформирован лишь в объединении всего того, что было изложено выше.

Я, как и, наверное, читатель, питаю огромные надежды разобраться в этих вопросах в дальнейшем, познавая сущность человека, его строение и назначение. Я вместе с читателем отправляюсь в это увлекательное путешествие внутрь человека, его сути и сознания, и я так же еще не знаю, к чему приведет эта дорога. Мое отличие от читателя – то, что я пойду первым, а вы следуйте за мной. Уверен, что при желании каждый может повторить этот путь без чьей-либо помощи.

cosmoforum.ucoz.ru