вторник, 18 августа 2015 г.

Крах мира от ГМО


Аналитик Нассим Николас Талеб предсказал финансовый кризис 2008 года, указав на ошибочность общепринятых моделей оценки риска. Теперь он утверждает, что опасный эксперимент с ГМО может запустить самый страшный кризис в истории человечества.

Напомним, Талеб – почётный профессор в области управления рисками Нью-Йоркского университета и автор бестселлеров «Чёрный лебедь» и «Одураченные случайностью». Ещё в прошлом году Талеб указывал на то, что большинство горячих сторонников ГМО – в том числе из числа учёных – обнаруживают совершенное невежество в анализе рисков. Распространение ГМО может запустить «необратимый процесс уничтожения жизни на планете».


ГМО-кризис 
В этом месяце на страницах New York Times Талеб совместно с экспертом по хеджированию побочных рисков Марком Шпицнайджелом отмечал: «ещё до начала кризиса в 2007 году мы оба были уверены, что финансовая система является хрупкой и неустойчивой, вопреки почти повсеместно распространённой точке зрения того времени.Но на сегодняшний день перед нами встаёт кое-что значительно более опасное, несущее риски, которые касаются выживания уже не финансовой системы, а глобальной экосистемы. На этот раз речь идёт о продвижении ГМО. 

До начала кризиса наши оппоненты уверяли, что финансовая система стала более совершенной благодаря незыблемому прогрессу науки и техники, который одарил сферу финансов более сложным инструментарием. Мы же настаивали на том, что с ростом интеграции и глобализации увеличиваются и «побочные риски», под которыми понимаются последствия маловероятных, но чудовищных по своей значимости событий. Учитывая, что почти никто не обращал внимания на риски, мы постарались защитить себя и своих клиентов на случай возможного краха банковской системы, который впоследствии и случился, принеся выгоду тем, кто был к нему готов. 

Нам неоднократно твердили о наличии доказательств того, что система стабильна, что мы находимся в эпохе «великого успокоения». Это обычное дело, когда отсутствие доказательств ошибочно принимается за доказательство отсутствия. Чтобы финансовая система была жизнеспособной, она должна напоминать ресторанный бизнес: быть децентрализованной, когда ошибки остаются на местном уровне и не могут расстроить весь организм. 
Кстати, лауреат Нобелевской премии экономист Эд Прескотт, как и многие другие эксперты, также утверждает, что чрезмерная централизация дестабилизирует экономику и другие системы. 


Талеб и Шпицнайджел указывают на то, что сегодняшние антинаучные аргументы ярых сторонников ГМО схожи с теми, что до 2008 года приводились в качестве доказательств стабильности финансовой системы: 
Финансовая система почти рухнула, но это всего лишь деньги. Теперь мы сталкиваемся с очень похожими заблуждениями, когда предостерегаем против роста популярности ГМО [почти 80 процентов всех продуктов питания, произведённых в США, содержат ГМО.] 
Во-первых, появилась тенденция клеить ярлык антинаучности на всех, кому не по душе ГМО, ставя их в один ряд с противниками антибиотиков, вакцинации, а то и вовсе с луддитами (участники протестов начала XIX века против внедрения машин, считавшие, что их рабочим местам угрожает опасность). В подобных сравнениях, разумеется, нет ничего научного. 
Во-вторых, нам твердят, что модифицированный помидор ничем не отличается от натурального. Это неправильно: природа создавала помидор с помощью статистического механизма по принципу «снизу вверх», постепенно внося маленькие изменения (как в ресторанном бизнесе, в отличие от подверженных цепной реакции банков). В природе ошибки остаются ограниченными и, что очень важно, изолированными. 
В-третьих, аргумент о спасительной силе технологий, с которым нам приходилось сталкиваться в области финансов, также присутствует и в вопросе ГМО, которые призваны, например, «помочь детям, обеспечив их обогащённым витаминами рисом». Порочность подобной аргументации очевидна: в условиях сложной системы мы не знаем причинно-следственных цепочек, так что задачу лучше решать простейшим способом, который вряд ли приведёт к углублению проблем. 
В-четвёртых, использование ГМО приводит к монокультурному хозяйству (аналогия с областью финансов, где все риски стали системными), из-за чего исходящая от них угроза перевешивает потенциальную пользу. Вспомним, к примеру, сколько ирландцев погибло во время картофельного голода вследствие ведения монокультурного хозяйства (голод случился в 1845—1849 годы и был спровоцирован массовым заражением картофельных посевов на острове патогенным грибом; прим. mixednews). Только представьте, что то же самое может произойти в планетарном масштабе. 


Ещё в 2009 году отмечалось: 
Десятилетиями считалось, что когда все фермеры в определённом регионе выращивают один и тот же штамм одной и той же культуры (называемой «монокультурой»), посевы становятся гораздо более уязвимыми. Почему? Потому что любая проблема (насекомое или возбудитель инфекции), к которой чувствителен данный штамм, может уничтожить урожай практически на всех фермах региона. 
Например, есть определённый тип саранчи («кобылка отличительная»), который предпочитает кукурузу. Если в каком-либо городе все начнут выращивать одинаковый штамм кукурузы и эти насекомые окажутся где-нибудь поблизости, они могут напасть и уничтожить все посевы (кстати, поэтому монокультуры требуют столь большого количества пестицидов). 
С другой стороны, когда фермеры выращивают много различных типов культур («поликультура»), вредители могут уничтожать некоторые виды растений, но остальные-то уцелеют. 

Выводы 
Эксперимент с ГМО, проведенный в режиме реального времени и в масштабах всей нашей продовольственной и экологической системы, является, пожалуй, величайшим проявлением человеческой гордыни. Создаётся очередное общесистемное предприятие, «слишком большое, чтобы обанкротиться». Только если оно провалится, спасти его будет нечем. 
Используя статистический анализ, можно сделать вывод, что ГМО проигрывают в сравнении с другими видами продуктов по нескольким причинам. Во-первых, это снижение урожайности (по утверждению ООН, небольшие органические фермы – единственный способ прокормить мир). Во-вторых, увеличение потребности в пестицидах. В-третьих, отсутствие исследований безопасности. И наконец, увеличение выбросов углекислого газа».

 


Второй зловещий ДДТ


Франция вступила в борьбу с гербицидом глифосатом, который продается в виде препарата Roundup. Министр экологии Сеголен Руайяль призвала снять его с полок магазинов. Этот химикат составляет две трети мирового объема продаж гербицидов. Ранее эксперты ВОЗ объявили, что он вызывает онкозаболевания, а в соединении с металлами повреждает почки. Roundup и его аналоги запрещены в ряде странах, а европейские супермаркеты убирают с полок продукты с глифосатом.

Французы строят баррикады
Самый распространенный в мире гербицид глифосат (торговое название Roundup) становится символом зловещего препарата, разрушающего мир, каким до своего запрета был ДДТ — инсектицид, применяемый против комаров, вредителей хлопка, соевых бобов, арахиса. Этот химикат сейчас широко используется для уничтожения сорняков, в том числе в сельском хозяйстве в России. И сейчас на него начала наступление Франция.

В эфире телеканала France 3 министр экологии Франции Сеголен Руайяль заявила, что препарат Roundup не должен продаваться в магазинах для садоводов, так как опасен для здоровья человека.

«Франция должна остановить распространение пестицидов», — подчеркнула Руайяль. Она не стала говорить, каким именно способом страна планирует это сделать.

Адвокат Мэтью Филипс намерен пригласить в суд производителя глифосата — транснациональную корпорацию Monsanto, мирового лидера по биотехнологии растений. «Если вы вступите с спор с Monsanto, то они вам докажут, что глифосат не страшнее поваренной соли, безопаснее кофеина. Но это ловкость рук, мошенничество. Они ищут смертельные случаи, говорят, как много нужно глифосфата, чтобы умереть, но не говорят о его токсичности, способности накапливаться. А ведь мы едим глифосат каждый день!» — заявил недавно Филипс.

На глифосат в 2013 году, по данным базирующейся в США консалтинговой компании MarketsandMarkets, приходилось почти две трети мирового оборота оборота гербицидов. Иными словами, борьба с сорняками на большинстве полей мира происходит с использованием именно этого препарата.

Удар по почкам и лимфоцитам
Озабоченность Руайяль основывается на докладе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). В марте этого года одна из рабочих групп ВОЗ — Международное агентство по исследованию рака (МАИР) опубликовала доклад, в котором признала глифосат «потенциально канцерогенным» для людей. Сами выводы при этом базируются на исследованиях, проведенных на лабораторных животных — у них стали развиваться неходжкинские лимфомы. В докладе отмечено, что статистические исследования, проведенные с фермерами, использующими гербициды не выявили подобной связи. Тем не менее, говорить о «потенциальной связи» МАИР посчитала возможным. И ВОЗ внес глифосат в соответствующий реестр.

В Европе к решениям структур ВОЗ относятся внимательно, поэтому после доклада там началось движение за запрет Roundup для применения в бытовых целях. Кампания отчасти похожа на некоторые меры в борьбе против курения, когда канистры с препаратом предлагают убрать из открытого доступа в магазинах, торгующих товарами для садоводов. Некоторые торговые сети, в частности германская ритейл-группа REWE уже объявила, что вскоре откажется от продажи товаров содержащих глифосат.

Недавно две сети шведских супермаркетов Coop и Migros заявили, что не будут продавать продукты, в которых есть глифосат и сосредоточатся на исследованиях других, не токсичных средств для уничтожения сорняков.

Пока что в мире только две страны запретили ввоз этого химиката. В 2013 году это сделал Сальвадор, говоря о росте болезней почек. А избранный в начале этого года президент Шри-Ланки Майтрипала Сирисена одним из первых указов запретил ввоз глифосата, а также постановил опустошить все его запасы по всей стране. Объявляя о своем решении, он заметил, что этот гербицид ответственен в стране за растущее количество больных хронической болезнью почек. Новые исследования показывают, что глифосат, смешиваясь с «жесткой» водой или такими металлами, как мышьяк или кадмий, которые могут присутствовать в почве изначально или попадать в нее с удобрениями, становится настолько токсичным, что начинает уничтожать клетки человеческих почек. Сегодня в Шри-Ланке в северных районах страны хроническим заболеванием почек болеет около 15% трудоспособного населения. Это в общей сложности около 400 тыс. людей. Ежегодно от болезни умирает около 20 тыс. человек.

Кроме того, ученые обнаружили большое количество глифосата в питьевой воде в колодцах и скважинах.

Впрочем, ряд местных ученых и деятелей агробизнеса уже выступили с протестом, указывая, что в случае запрета глифосата альтернативой может быть только ручная прополка, которая, когда речь идет о террасных чайных плантациях, угрожает потерей ценной почвы и просто трудоемка.

Стерильные семена
В 1970 году глифосат был разработан корпорацией Monsanto, которая и зарегистрировала его под маркой Roundup в 2000 году. Срок патента на него истек и с тех пор его могут производить самые разные компании, чем они достаточно успешно занимаются, особенно в Китае, на который приходится 70% глифосата. В Россию препарат пока что импортируется. В прошлом году группа «Оргсинтез» (структура «Реновы» Виктора Вексельберга) заявила о вложении 100−150 млн долларов в строительство завода по производству глифосатов в Новочебоксарске.

Существующая более 100 лет биохимическая компания Monsanto в последние десятилетия приобрела почти демоническую репутацию, главным образом в связи с активным участием в разработке и продвижении генно-модифицированных растений. В каком-то смысле она стала символом индустриального корпоративного подхода к сельскому хозяйству. В ненависти к ней объединились самые разные общественные силы, начиная от консерваторов, полагающих любое вмешательство в генетику противоречащим божьему замыслу, и заканчивая экологами. Простые фермеры говорят о кабале, в которую они попадают. 

Дело в том, что сельскохозяйственные культуры тоже страдают от глифосата. И поэтому генные инженеры Monsanto стали наделять выводимые ими генно-модифицированные растения свойствами особой сопротивляемости препарату Roundup, производимого той же корпорацией. Впервые соевые бобы, устойчивые к Roundup, были получены в 1996 году. Позже появилась также кукуруза и другие растения. Впрочем, семена этих растений стерильны — что заставляет производителей постоянно приобретать новые у корпорации-разработчика. Сами представители Monsanto, впрочем, утверждают, что стерильные семена — мера безопасности, так как устойчивость к гербициду у растений должна контролироваться.

Тем временем, на полях США, Бразилии и еще двух десятков стран начали появляться сорняки, устойчивые к глифосату.


Глифосат на полях России
В России глифосат, в том числе в виде препарата Roundup, применяется достаточно широко. Но может ли наша страна присоединиться к борьбе с препаратом, сказать сложно. Эксперт Центра экологической политики России Ренат Перелет заявил «Газете.Ru», что вопрос Roundup и других препаратов на основе глифосата напрямую связан с тем, определится ли Россия в своей политике в области генно-модифицированных продуктов.

«Вопрос глифосата увязан с ГМО. Если мы твердо запрещаем их применение, вопрос глифосата не очень актуален.

Если же лоббисты ГМО добьются каких-то какие-то поблажек, то надо прописывать какие-то четкие процедуры контроля, — заявил Перелет.

В самом российском представительстве Monsanto на ситуацию смотрят спокойно. «Глифосат — это действующее вещество, входящее в состав 180 гербицидов. Использование субстанции разрешено на уровне ЕС», — пояснили «Газете.Ru» в компании. Собеседник подчеркнул, что доклад МАПР не соответствует действительности. «Классификация МАИР не согласовывается с многочисленными комплексными оценками, проводимыми сотнями ученых из стран со всего мира, которые несут ответственность за обеспечение общественной безопасности», — отметил представитель Monsanto.

В представительстве Greenpeace в России сообщили, что не занимаются отдельным исследованием воздействия глифосата. Руководитель токсических проектов организации Нина Лесихина добавила «Газете.Ru», что, по ее мнению, любые вещества, изначально предназначенные для убийства живого, требуют контроля и максимального ограничения к использованию. В отношении же глифосата она полагает необходимым продолжать дальнейшее исследование его вредного воздействия — в частности, на эндокринную систему человека.
Автор и ведущая – руководитель общественного движения «Семья, любовь, Отечество» Л.А. Рябиченко.
Гость передачи – сотрудник Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН, консультант-эксперт по биобезопасности Общественной палаты РФ, член Международной комиссии по будущему продовольствия и агропроизводства, к.биол.н. А.С. Баранов.

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Поделиться с друзьями